Quizás hay que re-publicar noticias como estas -nada amables-, porque quiero que se queden indelebles en mi blog, guardadas para no olvidarme dónde vivo. Todo presuntamente.El Tribunal Supremo ha rebajado la pena a dos hombres acusados de violar una joven en Albox, Almería, en 2004. Cuatro años menos, de 18 y seis meses a 14 y medio, debido a que no hubo retención ilegal ni lesiones a la víctima, más allá de las "naturales secuelas que conllevan esas conductas criminales". Al entender del Tribunal, estas "naturales" consecuencias son erosiones y moratones por todo el cuerpo, además de una importante crisis de ansiedad, y deben quedar dentro del delito de agresión sexual.
Los dos hombres abordaron a la víctima en 2004, cuando volvía de la feria de Albox. La obligaron a subir al vehículo y condujeron hasta un descampado, donde la forzaron repetidas veces. Los cuatro años rebajados son por un delito de detención ilegal. Para el Alto Tribunal, la "mecánica" de la agresión sexual requiere "de un modo natural" alejarse a una zona poco transitada aunque sólo fuera para asegurar la impunidad evitando los testigos" y retuvieron a la víctima sólo el "escaso tiempo" necesario para consumar, repetidas veces, el delito.
(El País)
Sin comentarios, sin bromas, sin respiración. Con una impotente rabia.
¿Qué quiere decir Alto Tribunal? ¿Y Supremo? ¿Y Estado de derecho?
(Fotografía Rodney Graham)
26 comentarios:
Joder Marcela, que rabia me dan estas cosas, ni supremo, ni tribunal... también ellos deberían estar entre rejas... Cómo es posible que esto ocurra?.
Me voy...
Esto me pone mal.
¿Que podemos hacer para retirarlos?
Besos.
No quisiera defender lo indefendible, pero, como jurista -aunque sea de pacotilla- me gustaría preveniros sobre el trato que se da a las sentencias e informaciones judiciales en la prensa, demasiadas veces proclive al amarillismo.
Existen aspectos técnicos que pueden resultar chocantes, pero que son plenamente acordes con la dinámica del Derecho Penal. El Tribunal, en este caso, lo que hace es subsumir la detención ilegal de la chica con el delito principal de violación, ya que es evidente que no se puede violar a nadie si no se la retiene antes. No estoy diciendo que me parezca bien ni mal, simplemente, que la ley es así.
No seré yo quien levante un monumento a todos los jueces de España, pero tened cuidado con lo que leéis. Consejo de amigo :)
Estoy de acuerdo con Marcela y con Le poinçonneur, así que ¿qué hacemos?
Será todo ajustado a derecho, no lo dudo. Y la sentencia justa, tampoco lo dudo. Pero, al menos, habrá que rogar a los jueces que empleen un lenguaje más cercano al de la sociedad en que vivimos hoy día.
Me refiero a que en el trabajo, en los medios de comunicación, en todas partes, nos machacan con usar un lenguaje políticamente correcto. A los médicos se les insta a que den información clara, compresible a los pacientes. Habría otros muchos ejemplos. Y en las sentencias judiciales se siguen usando términos arcaicos, crípticos o políticamente incorrectos. ¿Incorrectos? Yo creo que sí. Yo creo que hablar de “circunstancias naturales” de una violación no tiene nada de natural. Lo que suena es simplemente repugnante.
Si tengo que rectificar, nada me haría más feliz. Sé que los periódicos serios hacen cosas que no son serias, lo sé. Y puede que el poinçonneur esté en los cierto, él sabe.
Ahora, hay sentencias que claman no al cielo, sino al más profundo de los infiernos.
Y si ésta es así, que las mujeres que pertenecen a semejante institución dimitan o se enfaden en casos cómo éste.
Gracias por la información, nada me hace más feliz que confundirme, y si es así ¿porqué el Supremo no pide a El País que rectifique, por provocar alarma social?
J, Blue, DVD, todos estamos por ser mejores.
Lo del amarillismo del que habla Le poinçonneur es verdad, pero, dos tios que se llevan a una chica a un descampado y la fuerzan y la someten y la vejan y la joden la vida, no se merecen ni 4 meses ni un segundo menos de pena. Fuera de libros y artículos sobre leyes, que dicho sea de paso, no tengo ni idea.
Como tenéis razón en lo que comentáis, poco tengo que añadir. Permitidme, sin embargo, que os ponga un ejemplo.
Hace ya años, leyendo la prensa, apareció ante mis ojos un titular a priori indignante según el que un acusado de violación había sido absuelto porque su víctima había declarado que la violó tumbando el asiento del coche, y en ese coche el asiento no se puede tumbar. Fin del titular, no me negaréis que jugoso. Muchos pondrían el grito en el cielo.
Ocurre, sin embargo, que un juez, al decidir, está vinculado por las pruebas y testimonios de las partes. Probablemente, la defensa del acusado demostró ante el tribunal que en el modelo X, el asiento del acompañante no puede tumbarse más de 40-45º, lo que hace totalmente imposible que a una persona se la pueda violar en él utilizando la típica "postura del misionero" -yo doy fe de ello porque fui usuario del modelo X en concreto, y aunque nunca pretendí cohabitar en él, sí que sesteaba en mis ratos de asueto universitario sin poder tumbar el dichoso asiento hasta una postura cómoda para un gandul como yo-.
Como podéis suponer, la forma en que una persona es violada determina la presencia o no de ciertas marcas o lesiones en el cuerpo de la víctima. Además, se deduce que en ésta no aparecieron signos de desgarro vaginal, restos biológicos del agresor o ninguna otra prueba concluyente, porque convendremos en que ningún tribunal absolvería a un acusado cuyo semen aparece en el interior de una vagina lesionada -perdón por la crudeza e incluso vulgaridad-.
Evidentemente, si no hay pruebas concluyentes y el testimonio de la parte actora deviene imposible, el tribunal sólo puede absolver. Pero ojo: por falta de pruebas, no porque el asiento de marras no pudiera tumbarse.
Todas estas precisiones, lógicamente, no caben en un titular. También, de caber, harían el titular menos atractivo, y, por ende, menos vendible...
Me pone enfermo tanta injusticia y tanta maldad. Arcadas me da el ¿ser? humano.
Un abrazo
Hola, hasta ciertas premisas puede presuponer que no debemos prejuzgar o hacer juicios paralelos. Pero que al margen del posible amarillismo del titular, es una sentencia totalmente injusta. PoinÇonneur sabrá que es así. Si usted comete una violación lo hará a la fuerza, bajo coacción, y bajo detención ilegal... Lo contrario no lo sería podemos discutirlo.
Tengo una frase de hace muchos años que dice: El que llena de justicia el mundo es el justo, el juez se debate entre la injusticia. La frase la tengo bajo derechos de autor jajajaja
Os quiero.
!Vaya, que maravilla! ha sido una lección por vuestra parte, por parte del jurista y por parte de todos los demás.
Yo sólo sé, que la justicia tinene demasiados titulares malos en nuestro país,y me consta que en muchos casos -económicos-no sólo se demora, sino que quienes los cometen tienen quién les demore.Presuntamente.
Lo de la violación es que no tiene ningún atenuante. Y sí son muy técnicos, pero cómo bien dice el poeta J.el que llena de justicia el mundo es el justo, el juesz se debate en lo injusto.
!Qué frase", debería estar en el frontispicio de todos los lugares, no sólo donde se imparte justicia, sino en todos.
Y si me das tu permiso, con autoría reconocida pasará a ser el lema de éste blog.
Besos a todos.
Agradecimiento a Le poinçoneur por sus precisiones.
Valga la aclaración -innecesaria, por otra parte- que, como hombre, me avergüenza compartir género con el desalmado que se atreve a forzar sexualmente a una mujer. Para mí, es, quizá, el crimen más execrable, sólo al alcance de auténticos despojos humanos.
Pero eso no quita que haya que ser cuidadoso en los procedimientos penales, y, aún más, en la difusión que de ellos se hace en medios no especializados.
Saludos a todos.
Medios no especializados..ahora no entiendo bien que quieres decir. ¿Que de la justicia sólo pueden hablar, las revistas jurídicas especializadas?. ¿El País es un medio especializado?
Yo comprendo que haya que tener cuidado con cosas importantes, y de verdad que entiendo tu postura.
Ahora bien, si de las cosas que nos atañen, tuvieran que hablar sólo los especialistas tendríamos muchos problemas.
Si hay algo que está mal, es que está mal, en medicina, en albañilería, en justicia, en lo que sea.
Te sigo y lo que nunca he creído es que fueras un desalmado.
Créeme.
Sinceramente creo que la justicia en España no funciona bien, por falta de medios, porque el poder político mete mucha mano, y porque no creo que exista una verdadera democracia si la justicia no es igual para todos. Y no lo es.
Un día haré un post,ni justiciero, ni profesional,pero informado, sobre algunos casos y sentencias que me han impresionado.
Un abrazo.
Viene a decir la sentencia que se portaron superbién con ella. Vamos, que fue una violación modélica. Ojalá tomen ejemplo otros criminales sexuales.
Noemí, siempre poniendo el punto sobre la "í", de inteligente e írónica.
Así son las cosas...decíamos ayer.
Comparto tu análisis respecto a la justicia. Bueno, en realidad lo comparto a medias, ya que el mío sería, créeme, mucho más despiadado.
Los medios, por supuesto, pueden -y deben- hablar de todo, pero siempre teniendo especial cuidado en aquellos temas de naturaleza especialmente sensible. Siempre he odiado la fiebre por el titular, raíz de tantos males.
Siempre he pensado que el mejor juez es el que no sale jamás en los periódicos. Con eso lo digo todo, visto nuestro folklore...
Saludos.
Joder! Entras con rabia por lo leído y se va diluyendo cuando Le poinçonneur me recuerda que es un texto de la prensa escrita (esa que se lee y se tira de un día para otro y que aborrezco a pesar de que de vez en cuando la consuma).
Por uno de tus comentarios: ¿La justicia en España no funciona bien?
Pero, ¿hay algo que funcione bien aquí o en cualquier parte?
Sobre el tema tratado en cuestión. No sé... Al margen de la noticia y su exactitud o inexactitud, da la impresión de ser una sentencia injusta. De todas formas, y esto sería otro debate: Para mí el fondo de esto es más peliagudo. No quiero dejar a un lado a la víctima en mi comentario. Pero ¿qué es lo que se busca? ¿Justicia? ¿Más tiempo en la cárcel? ¿Para qué? ¿Para reformar? ¿Para que esos individuos cumplan una condena?
Esto es como cuando me pasaron en mi empresa el papel para firmar una petición de cadena perpetua por los delitos de pederastas. Y lo siento, pero no pude firmarla. Sé que el ser humano deja mucho que desear, pero quiero seguir creyendo que es capaz de cambiar, de comprender el mal que ha causado, y de perdonar el que ha sufrido. Claro que esto lo digo en frío porque no me ha ocurrido a mí, podréis decir alguno. Puede ser... Pero es que las cosas en caliente no deben ser tenidas en cuenta, ¿no?
Un saludo.
Por cierto... Recuerdo un documental sobre la pena de muerte en el que salía una madre a la que habían asesinado a su hija. Iban a ejecutar al asesino y ella decía que no quería. No quería más muertes sobre la muerte de su hija, que sólo quería que el asesino comprendiese el daño que había causado si era posible. No sé qué credo tendría esa mujer, si era atea, cristiana o protestante, pero me gustaría tener mantener esa idea en caso de que una tragedia parecida me ocurriese. Hay que tener valor para pensar así, y no dejarse llevar por un sentimiento de venganza, comprensible por otra parte.
Siempre me he preguntado cómo es que todos los casos los lleva un sólo juez. Bueno, los mediáticos. Tiene muchísimo trabajo,pero tiene tiempo de cazar, de ir a dar conferencias por el mundo, de aprender inglés, etc...Siempre he creído igual tú,
que el mejor juez no sale en los medios.
Los titulares son aborrecibles, pero lo peor son los editoriales camuflados de noticia objetiva.
Bueno, todo ésto y mucho más, son debates que parecen obvios pero no lo son. La ideología es la metástasis del pensamiento. Un abrazo, por tu templanza en las respuestas.
David, no he entendido muy bien lo que quieres decir. Está bastante comprobado que los delitos sexuales raramente se curan.
Respecto a los pederastas, ya para es que ni quiero tocar el tema.He conocido un caso muy de cerca y yo sí pediría condena muy larga, larguísima.
No sé si perpetua, pero insisto muchos pero muchos años.
Un saludo
Me parece bien que pienses lo que piensas, Marcela. Y siento que alguien cercano a ti haya sufrido algo tan horrible. Yo pediría que superasen en la medida de lo posible el daño que les hayan podido hacer. Sé que es muy difícil curar ciertas heridas, pero no queda otra que seguir viviendo, y espero que esas heridas cicatricen de la mejor manera posible, para que el daño causado sea lo menos doloroso posible con el tiempo...
Un abrazo.
(perdón por el error anterior).
En realidad, Marcela, los casos no es que los lleve un solo juez, sino que el proceso penal se divide en dos fases: instrucción y juicio oral -el juicio propiamente dicho-. La instrucción es la fase del proceso en que se investiga y se recaban pruebas, bajo la dirección de un juez. Si hay indicios de delito, éste será el que autorice la entrada en tal domicilio, la prisión provisional de tal o cual persona o la intervención de sus conversaciones telefónicas. Una vez "investigado" el caso, el asunto pasa a un segundo tribunal que es el que se encargará de juzgar y sentenciar. Esta división se hace para tratar de asegurar la independencia de la decisión, al no estar -teóricamente- el juez decisor vinculado por las impresiones recabadas durante la investigación, que, por su naturaleza, pueden ser muy subjetivas.
Esto es lo que hace que, por ejemplo, Garzón -que suele instruir- esté siempre en las noticias, al ser quien ordena las actuaciones de investigación, siempre más espectaculares. Cuando, finalmente, llega el juicio oral, la cosa suele ser menos jugosa, por lo que apenas se menciona.
Esta dualidad de fases explica muchas de las noticias rimbombantes de los periódicos, que hacen parecer que hay jueces justicieros que asemejan poco menos que superhéroes. Aun así, insisto, el mejor juez es el que sale menos.
Pues fíjate que yo entiendo dicha sentencia, porque si nos fijamos en los tipos penales tal y como vienen determinados en el Código Penal, la sentencia es justa. Lo que no voy a discutir es que sea lógica o no. Pero se han limitado a aplicar el derecho que tenemos.
Otra cosa distinta es que los medios de comunicación tergiversan las sentencias.
¡Vaya! La polémica está servida.
Está claro que los jueces son personas (sujetos) y qué duda cabe que son subjetivos. Que decía Bergamín: Si me hubieras hecho objeto sería objetivo.
Lo que clama al cielo es que en el supremo sólo un 8% sean mujeres. ¡INCREÍBLE! ¿Pensarán que es porque las mujeres nos guiamos más por el corazón que por las leyes? ¿o será que no tenemos "resistencia" para llevar en la conciencia según que casos?
¿Se Supone que estos "pobres" chicos sólo se estaban desfogando?. ¿De eso entenderán mejor los hombres...?
A nivel "calle" ¿qué porcentaje hay en la profesión (jueces)?
De todos modos ¿Cuánto cumplirán de esos 14?
Aunque España es uno de los países donde más se cumplen las penas.
MEG, ya he visto que eres jurista. Quizás se ha atenido a la ley, pero la redacción de la sentencia es verdaderamente kafkiana. Creo que tenían que haber tenido un poco de sutileza y empatía.
En fin, acabaré con una frase un poco abstracta "nadie es partidario de os premios hasta que se lo dan".
Publicar un comentario